Оценка действий водителей транспортных средств при ДТП, Произошедших на регулируемых участках дорог

В соответствии с положениями п.13.3 Правил дорожного движения РФ, «перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофоров или регулировщика, считается регулируемым», порядок проезда которых в основном регламентирован разделами 6: п.п.6.2, 6.3, 6.7, 6.10, 6.13 – 6.15; - и 13: п.п.13.4 – 13.8. Кроме того, к регулируемым участкам дорог в полной мере следует отнести регулируемые пешеходные переходы, расположенные вне перекрёстков на прямолинейных участках дорог, порядок проезда которых в основном регламентирован разделами 4: п.п.4.3, 4.4 и 4.6; - и 14: п.п.14.3 и 14.4, а также иные участки, например, выезд на дорогу с территории крупного промышленного или иного объекта, регулируемый светофорным объектом принудительного включения, и т.п.

В разделе 7.4 «Режимы работы светофоров» ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регламентирующем режимы работы светофорных объектов, указано:

«7.4.1. Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах…

7.4.2. Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный – красный с желтым – зеленый – желтый - красный… При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с…

…Допускается последовательность включения сигналов: красный – зеленый – желтый - красный…, если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением…

7.4.3. Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с, для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным…»

Таким образом, согласно положений ГОСТ Р 52289-2004, одновременное включение на технически исправном, работающем в штатном (стандартном) режиме светофорном объекте жёлтого и зелёного сигналов, соответственно, в пересекающихся направлениях невозможно. В противном случае следует сделать однозначный вывод о технической неисправности светофорного объекта.

Следует отметить, что длительность включения желтого сигнала, как правило, составляет 3-4 с. Это время предназначено для того, чтобы водители, продолжившие движение через перекресток в конечной фазе горения зеленого сигнала, успели проехать через перекресток до включения разрешающего сигнала светофора с других направлений. В то же время, с учётом ограничения максимальной скорости движения транспортных средств в населённых пунктах, предусмотренного п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и при условии сухого состояния дорожного асфальтобетонного покрытия, этого времени вполне достаточно для остановки в местах, определяемых п.6.13 Правил.

В экспертной практике, при исследовании обстоятельств ДТП, имевшего место на регулируемом светофорным объектом участке дороги, для решения поставленных вопросов эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным путем исходные данные о скорости движения транспортных средств перед столкновением, о расстоянии, на котором находилось от ближней границы пересекаемой проезжей части хотя бы одно из движущихся либо стоящих транспортных средств в момент перемены любых сигналов светофора (зеленого на жёлтый, жёлтого на красный и т.д.), о месте столкновения и т.п. В идеальном случае, при наличии зафиксированных на схеме ДТП следов торможения хотя бы одного из участников ДТП и полной и правильной их привязки относительно границ проезжей(их) части(ей), экспертным путём, т.е. путём проведения соответствующих расчётов, может быть решена поставленная следствием или судом задача по определению сигналов светофорного объекта на момент ДТП и непосредственно перед ним.

Далее рассмотрим решение типовой задачи на конкретном примере: гражданское дело рассматривалось в 2010 году мировым судьёй судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области.

Итак, 22 апреля 2010 года, около 17 часов 10 минут, на регулируемом исправным светофорным объектом перекрестке ул. Черникова и ул. Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063, двигавшегося по ул. Черникова со стороны пр. Курчатова и выполнявшего на перекрестке маневр поворота налево, с микроавтобусом ГАЗ-322132, двигавшегося по ул. Энтузиастов со стороны пр. Строителей в направлении ул. Ленинградской, т.е. слева направо относительно направления движения автомобиля.

Лесби начальница

Исполнительная секретарша всегда под рукой у шефини и готова подчиняться ее воле по первому требованию. Когда зрелая лесби начальница желает получить мощный оргазм, то ее подчиненная из последних сил старается языком, чтобы угодить любимой директрисе.

В качестве исходных данных экспертом использовались следующие установленные судом и содержавшиеся в материалах дела обстоятельства:

  • ДТП совершено: в светлое время суток, в населенном пункте, в процессе торможения передней частью микроавтобуса ГАЗ-322132 с левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ-21063.
  • Светофорный объект на момент ДТП технически исправен, работал в штатном режиме.
  • Проезжая часть ул. Черникова в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 15,6м для движения в двух направлениях, сухая. На проезжей части в направлении движения автомобиля ВАЗ-21063 нанесены линии 1.14.1 («зебра») горизонтальной дорожной разметки, обозначающие пешеходный переход, а также 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. Последняя привязки относительно ближней границы проезжей части ул. Энтузиастов не имеет.
  • Проезжая часть ул. Энтузиастов в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 19,5м для движения в двух направлениях, сухая. На проезжей части в направлении движения микроавтобуса ГАЗ-322132 нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.14.1 («зебра»), обозначающие пешеходный переход; 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; а также 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. Последняя привязки относительно ближней границы проезжей части ул. Черникова не имеет.
  • Микроавтобус ГАЗ-322132 технически исправен, «около 10 человек» пассажиров. Скорость движения – 40-50 км/час, по показаниям водителя.
  • Автомобиль ВАЗ-21063 технически исправен, без груза, 2 пассажира, из них – один ребенок. Возобновил движение после остановки, «когда загорелся разрешающий сигнал».
  • На схеме ДТП зафиксирован спаренный «тормозной след» левых и правых колес микроавтобуса ГАЗ-322132 общей длиной 15,1м, замеренный до передних колес. Изначально следы изображены прямолинейными до места излома, далее – дугообразными. Расстояние от начала следов до их излома не указано.
  • На схеме ДТП зафиксировано «предполагаемое место столкновения», обозначенное знаком «Х» и расположенное на расстоянии 4,6м от левого относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21063 края проезжей части ул. Черникова и 7,9м от правого относительно направления движения микроавтобуса ГАЗ-322132 края проезжей части ул. Энтузиастов. Визуально это «место» располагается на «тормозном следе» правых колес микроавтобуса ГАЗ-322132 после его излома, точной привязки, относительно зафиксированных на схеме следов транспортных средств, не имеет.
  • На схеме ДТП зафиксирован «след юза» левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21063 длиной 12,7м. Визуально начало следа совпадает с «предполагаемым местом столкновения».
  • Каких-либо следов, характеризующих траекторию движения автомобиля ВАЗ-21063 до столкновения, на схеме ДТП не зафиксировано.

Из определения о назначении экспертизы было известно, что, по версии водителя автомобиля ВАЗ-21063, «…он остановился перед перекрестком с ул. Энтузиастов на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий движение сигнал, начал движение, совершая поворот налево, преодолев более половины перекрестка…» В этот момент произошло столкновение.

Из того же источника, по версии водителя микроавтобуса ГАЗ-322132, «…он двигался в среднем ряду… …Когда он подъехал к «стоп» линии, зелёный свет заморгал… …продолжил движение и услышал сигнал автомобиля и увидел с правой стороны выезжающий автомобиль ВАЗ-21063. Применил торможение, стал уводить машину влево, чтобы избежать столкновения, но на середине перекрестка передней частью своего автомобиля ударил в левый борт автомобиля ВАЗ-21063…»

Сопоставив версии водителей-участников ДТП, изложенные в определении о назначении экспертизы, с объективными данными, указанными в ГОСТ Р 52289-2004 и справке о режиме работы светофорного объекта, эксперт пришёл к выводу о том, что они противоречат друг другу. Поэтому, проводилось исследование обеих версий, в их совокупности с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на схеме ДТП, и иными объективными данными, содержавшимися в материалах дела, с целью определить возможные варианты рассматриваемой дорожной ситуации.

Из показаний свидетеля – пассажира автомобиля ВАЗ-21063 было установлено, что водитель этого автомобиля «…остановил машину непосредственно перед пересечением проезжих частей, т.е. регулируемый пешеходный переход и сам светофорный объект оказался за нашей машиной…». Затем, когда «…на светофорном объекте, установленном на противоположной стороне перекрестка, загорелся зелёный сигнал светофора, и водитель сразу начал движение вперёд, намереваясь повернуть налево…»

Экспертным изучением и последующим анализом вещно-следовой обстановки на схеме ДТП было установлено, что расстояние от ближней границы пересекаемой проезжей части ул. Энтузиастов в направлении движения автомобиля ВАЗ-21063 до «предполагаемого места столкновения» составляет 7,9м. С учетом локализации его механических повреждений, полученных в результате столкновения, указанное расстояние было увеличено на длину его переднего крыла и выступающую часть переднего бампера и составило около 9,2м. Это расстояние технически исправный автомобиль ВАЗ-21063, без груза и пассажиров, при движении с максимальным ускорением, может преодолеть за время, около 3,25 с.

Затем по зафиксированным на схеме ДТП следам торможения микроавтобуса ГАЗ-322132 была определена скорость его движения в условиях места происшествия, а имено, та её составляющая, которая была погашена торможением, по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и перемещение незаторможенных транспортных средств в результате столкновения, в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Она составила около 47,2 км/час.

Далее было рассчитано теоретически возможное минимальное расстояние, которое преодолел микроавтобус ГАЗ-322132 до начала образования следов его торможения на проезжей части, без учета времени реакции водителя и времени запаздывания срабатывания рулевого управления, которое составило около 30,8м, соответственно, от ближней границы пересекаемой проезжей части ул. Черникова в направлении его движения – около 31,4м. А время движения на указанном отрезке микроавтобуса ГАЗ-322132, при заданной скорости 50 км/час, составило около 2,2 с, а также на стадии непосредственного торможения на перекрёстке - около 1,4 с.

Сравнив результаты расчётов, эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что выезд автомобиля ВАЗ-21063 на пересекаемую проезжую часть произошел намного раньше, чем микроавтобус ГАЗ-322132 достиг границ перекрестка.

Коме того, последующие расчёты показали, что водитель микроавтобуса ГАЗ-322132 объективно располагал технической возможностью остановить его в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, путем своевременного применения им штатного (плавного, не экстренного) торможения, и положения п.6.14 Правил в рассматриваемом дорожном событии на него не распространялись, а предпринятый им маневр влево, с технической точки зрения, был признан неоправданным.

Таким образом, экспертный анализ материалов дела позволил эксперту сделать вывод о том, что действия водителя микроавтобуса ГАЗ-322132 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Литература.

  • Комментарий к Правилам дорожного движения РФ, под общей редакцией В.А. Федорова, М., 2002.
  • Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, Н.М. Кристи, М., 1971.
  • Актуальные проблемы судебной автотехнической экспертизы, В.А. Пучкин, Ростов-на-Дону, 2001.
  • Судебная дорожно-транспортная экспертиза, Ю.Б. Суворов, М., 2004 г.
  • Судебная автотехническая экспертиза, под ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, М., 1980.
  • Правила дорожного движения РФ. М., 2007.
  • ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Эксперт ЦСЭ по ЮО                                                              А.М. Кобызев